2013年數(shù)字版權(quán)交易操作層面存在的法律問題

中國產(chǎn)業(yè)研究報告網(wǎng)訊：

    內(nèi)容提要：數(shù)字出版的特點直接影響著與出版相關(guān)的合同的具體條款的設(shè)定，尤其是出版合同中對出版權(quán)的范圍、出版過程、出版產(chǎn)品形態(tài)、潛在的權(quán)利樣態(tài)和未來技術(shù)條款等內(nèi)容需要重點予以關(guān)注。一些條款本身的含糊其辭或表達上的歧義，將直接引發(fā)數(shù)字版權(quán)法律風(fēng)險。

    （一）版權(quán)交易決策時存在的法律問題 

    購買決策時產(chǎn)生的法律問題主要源自于購買決策的失誤，包括版權(quán)存在瑕疵和決策程序不當。 

    1、版權(quán)存在瑕疵 

    版權(quán)存在瑕疵是指版權(quán)交易對象本身存在各種風(fēng)險，主要包括作品存在性風(fēng)險、作品合法性風(fēng)險、作品價值性風(fēng)險和作品訴訟性風(fēng)險等四個方面。 

    第一，作品合法性風(fēng)險。作品合法性風(fēng)險是指作品因內(nèi)容不符合法律規(guī)范和社會道德要求、未經(jīng)必要的出版審批手續(xù)、經(jīng)非法渠道引入等所產(chǎn)生的風(fēng)險。版權(quán)交易對象具有敏感性，我國允許公開出版的數(shù)字出版物，往往需要符合相應(yīng)的制作資質(zhì)、內(nèi)容審查要求和渠道限定，以保證數(shù)字出版物符合法律規(guī)定、不違背公序良俗，上述任何環(huán)節(jié)的瑕疵都會影響出版物正常發(fā)行，出版商或因此遭受懲罰。 

    內(nèi)容選自產(chǎn)業(yè)研究報告網(wǎng)發(fā)布的《2013-2017年中國數(shù)字出版市場運行分析與投資趨勢研究報告》

    第二，作品存在性風(fēng)險。作品存在性風(fēng)險是指版權(quán)出讓方非為版權(quán)的實際權(quán)利人的風(fēng)險。版權(quán)交易主體具有復(fù)雜性，版權(quán)產(chǎn)業(yè)化之后作者不一定是權(quán)利人，版權(quán)信托和代理行為大量存在，“一女兩嫁”現(xiàn)象層出不窮。在版權(quán)交易初始，購買者首先應(yīng)當判定出讓方是否為真正的權(quán)利人，享有出讓相關(guān)權(quán)能的合法權(quán)利，尤其需要審查是否存在一權(quán)多賣的情形。 

    第三，作品價值性風(fēng)險。作品價值性風(fēng)險是指購買者對數(shù)字內(nèi)容的價值預(yù)估與數(shù)字內(nèi)容實際實現(xiàn)價值不匹配所形成的風(fēng)險。版權(quán)泡沫的存在，即是作品價值性風(fēng)險的一種表現(xiàn)。無形資產(chǎn)評估一直是業(yè)界試圖攻克的難題，但是尚無一種有效手段能夠精確衡量版權(quán)的價值，在當前版權(quán)交易信息不對稱的情況下，作品價值性風(fēng)險更加需要警惕。 

    第四，作品訴訟性風(fēng)險。作品的訴訟性風(fēng)險是與作品合法性風(fēng)險和存在性風(fēng)險相聯(lián)系的，因為作品合法性和存在性引發(fā)了爭議和糾紛，那么就會給購買者帶來訴訟性風(fēng)險。因此，選擇那些權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定、審批程序完整的作品，成為購買方避免訴訟性風(fēng)險的重要手段。 

    2、決策程序不當 

    決策程序不當則是指決策做出的程序不符合法律和公司章程的規(guī)定。就當前數(shù)字出版交易動輒幾百萬、上千萬的交易金額而言，出版商相關(guān)決策的做出，還應(yīng)符合公司章程對簽訂許可協(xié)議等交易事項的規(guī)定，包括決議的審批流程、決議的批準機構(gòu)等。對于上市公司而言，還應(yīng)參照相應(yīng)證券交易所的規(guī)定，履行信息披露等義務(wù)。 

    （二）版權(quán)合同簽訂時存在的法律問題 

    數(shù)字版權(quán)合同與其他合同一樣，在簽訂合同時存在合同條款性風(fēng)險。合同條款性風(fēng)險是指合同條款不符合明確、肯定、完整、不相矛盾等要求，對合同成立、生效以及履行造成影響。如果合同文本缺乏主要條款、文本內(nèi)容違法、格式條款不合法，均是造成合同文本無效，造成合同簽訂風(fēng)險的原因。我國《著作權(quán)法實施條例》第二十四條規(guī)定，“著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可。” 

    可見合同文本條款的約定對于版權(quán)交易行為的成立起到了至關(guān)重要的作用。 

    尤其需要指出的是，數(shù)字出版的特點直接影響著與出版相關(guān)的合同的具體條款的設(shè)定，尤其是出版合同中對出版權(quán)的范圍、出版過程、出版產(chǎn)品形態(tài)、潛在的權(quán)利樣態(tài)和未來技術(shù)條款等內(nèi)容需要重點予以關(guān)注。一些條款本身的含糊其辭或表達上的歧義，將直接引發(fā)數(shù)字版權(quán)法律風(fēng)險。具體而言，合同條款本身所存在的法律風(fēng)險主要體現(xiàn)在如下幾個方面： 

    1、合同“時間性”條款存在局限 

    合同的“時間性”條款是指版權(quán)合同中規(guī)定時間效力的條款。由于版權(quán)具有一定的期限限制，所以合同“時間性”條款應(yīng)當不超過版權(quán)法所賦予權(quán)利人的壟斷期限。在傳統(tǒng)出版過程中，合同“時間性”條款往往規(guī)定的是賦予出版社在一定期限內(nèi)編輯、復(fù)制、發(fā)行出版物的權(quán)利，一般“會有特別針對物質(zhì)化了的產(chǎn)品的時間性規(guī)定，比如‘某個版次某個數(shù)量的某種圖書銷售完畢’為實際的履行時間區(qū)間。” 

    在以紙質(zhì)媒介作為出版主要方式的傳統(tǒng)出版領(lǐng)域，通過對物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的控制，能夠在一定程度起到對合同“時間性”條款的不確定性進行補充限定的作用，但是數(shù)字出版所帶來的表現(xiàn)形態(tài)、傳播方式、存儲介質(zhì)上的變革，使得合同時間性條款更加復(fù)雜化、更加難以操作。在合同簽訂的那一刻，數(shù)字出版合同簽訂雙方均無法確定，合同的標的將會在多長時間內(nèi)、多大范圍內(nèi)進行流通使用、銷售獲利，在有效期結(jié)束之后如何確保出版物不再通過所述途徑復(fù)制發(fā)行。簡而言之，就是在數(shù)字條件下，數(shù)字出版合同雙方對于作品權(quán)利的“時間性”的控制能力極大削弱。因此，在數(shù)字版權(quán)合同中，“時間性”條款必須明確各種不同表現(xiàn)形態(tài)下版權(quán)內(nèi)容的有效使用期限，并附加相應(yīng)的操作層面上的補充規(guī)定，同時需要借助一定的技術(shù)手段予以配合。 

    2、合同“地域性”條款價值減弱 

    在傳統(tǒng)的出版合同中，合同“地域性”條款往往通過規(guī)定“在中國大陸范圍內(nèi)”等內(nèi)容來限定出版的地域范圍，從而進行區(qū)域性的授權(quán)許可。但是，數(shù)字出版借助互聯(lián)網(wǎng)平臺和信息技術(shù)，已經(jīng)極大地突破了傳統(tǒng)的地域邊界，無疆界性成為數(shù)字出版的一大特征。通過互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)的數(shù)字出版可以使得全世界任何一個使用網(wǎng)絡(luò)的人在任何地方以一定方式選擇、使用已經(jīng)公開的數(shù)字內(nèi)容。在數(shù)字出版合同中，如果再簡單機械地規(guī)定地域性條款，無異于讓版權(quán)合同雙方作繭自縛，既無法合法取得收益，又沒有辦法制止他人使用，甚至無權(quán)制止相關(guān)人的侵權(quán)。 

    因此，在數(shù)字出版條件下，合同“地域性”條款的弱化勢在必行，我們必須有區(qū)分的設(shè)定“地域性”條款適用對象，針對數(shù)字出版形式，更多強調(diào)區(qū)域性差別定價，而弱化區(qū)域性授權(quán)發(fā)布。只有在合同中出現(xiàn)紙質(zhì)媒介傳播的情況下，才有針對性的設(shè)定如上文所述的合同“地域性”條款。 

    3、合同條款的開放性不足 

    傳統(tǒng)出版合同很難滿足數(shù)字出版對合同條款開放性的需求，尤其是對數(shù)字出版可能出現(xiàn)的新表現(xiàn)形式、新服務(wù)形式以及附加功能等情況關(guān)注不夠。數(shù)字出版形式伴隨著消費需求的革新和技術(shù)手段的突破，呈現(xiàn)出日新月異的景象。傳統(tǒng)出版合同中的條款很難有效覆蓋數(shù)字終端產(chǎn)品、電子出版物、網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)等表現(xiàn)形態(tài)下所涉及的權(quán)利義務(wù)問題，權(quán)利人與出版商之間的糾紛由此出現(xiàn)并激化。同時數(shù)字出版對于技術(shù)的依賴與日俱增，直接影響著出版物的表現(xiàn)形式和傳播方式，其在出版物價值實現(xiàn)過程中發(fā)揮了更加重要的作用。如何有效衡量出版商在出版物傳播過程中的價值，如何計算發(fā)展中的技術(shù)對于數(shù)字出版所帶來的附加值，這對于傳統(tǒng)上較為定型化、模式固定的版權(quán)合同條款提出了巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的合同條款應(yīng)當加大對于未來作品表現(xiàn)樣態(tài)、權(quán)利類型、技術(shù)附加值等發(fā)展中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的包容性，以期最大限度的增強合同的開放性，以適應(yīng)數(shù)字出版不斷發(fā)展、不斷革新而產(chǎn)生的新問題。 

    此外，在版權(quán)合同簽訂時，我們除了關(guān)注合同條款性風(fēng)險之外，還要注意避免合同形式性風(fēng)險。合同形式包括書面形式、口頭形式和其他形式三種，我國《合同法》第十條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。” 

    可見，在法律規(guī)定和當事人約定之外，我國奉行合同形式自由，但是如果未按照法律和約定選擇合同形式，即可能造成合同形式風(fēng)險。我國《著作權(quán)法實施條例》第二十三條規(guī)定，“使用他人作品應(yīng)當同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)的，應(yīng)當采取書面形式，但是報社、期刊社刊登作品除外。” 

    如果出版商與版權(quán)人簽訂專有許可使用協(xié)議，如果未采取書面形式，那么就產(chǎn)生了合同形式風(fēng)險。